20h00 ▪
9
min de lecture ▪ par
Quelques chiffres
Les ordinals sont un genre de NFT. Elles se logent à l’intérieur de transactions en bitcoin via des « inscriptions ». Voici deux articles pour plus d’informations sur la façon dont ces jpegs sont inscrits dans la blockchain :
–Bitcoin et le drame des ordinals
–Ordinals, attaque ou amélioration ?
Pour résumer, nous avons affaire à des professionnels du scam faisant mousser ce qu’ils prétendent être de l’art numérique. Il s’agit comme toujours de se vendre très cher la camelote à soi-même en attendant que des naïfs cèdent au FOMO et mordent à l’hémeçon.
À côté des ordinals, nous avons également des « rare sats » ou encore les shitcoins « brc-20 ». Ces derniers représentent l’essentiel des inscriptions :
Les brc-20 ont remplacé les ordinals qui sont beaucoup plus gourmands en espace de bloc. Il est plus rentable de créer des brc-20 au vu des capitalisations de marché ambiantes. Plus de 160 millions de dollars ont déjà été dépensés en inscriptions de brc-20 qui s’adossent désormais à une bulle de 3.5 milliards de dollars.
D’où la récente hausse des frais de transactions en bitcoin. Il en coutait 20 $ pour insérer une transaction dans le prochain bloc au moment d’écrire ces lignes.
23,6 millions de dollars de frais en une journée. »
Le soufflet des collections d’ordinals n’est pas en reste. Il pèse désormais quatre fois plus que les deux marchés de NFT suivants combinés (Solana et Ethereum).
Beaucoup ferment les yeux pour le moment, mais la majorité reconnait tout de même que ces inscriptions sont une nuisance.
Comment en est-on arrivé là ?
Les inscriptions, une pratique ancienne
Il a toujours été possible d’insérer un peu de donnée arbitraire dans la blockchain.
Satoshi Nakamoto a par exemple inscrit le fameux titre de journal « Chancellor on brink of second bailout for banks » dans le coinbase du bloc genesis.
En 2013, c’est le white paper tout entier qui fut inséré dans l’utxo set. La même année, les paroles de la chanson « Never gonna give you up » sont insérées via le script Op_Return.
Soit dit en passant, les sorties Op_Return sont un bon endroit pour insérer des données vu qu’elles peuvent être élaguées par les nœuds. Cependant, l’espace disponible est extrêmement réduit.
Tous ces types d’inscriptions sont antérieurs aux soft forks Segwit (2017) et Taproot (2021). Mais elles étaient légères. Depuis SegWit, il est possible d’insérer beaucoup plus de données. Taproot aggrave encore les choses, mais plus marginalement.
SegWit est une mise à jour majeure héritée de la « Blocksize war ». Elle a notamment a grandement facilité l’émergence du Lightning Network. De manière plus intéressante pour notre propos, elle sépare les transactions en deux sections distinctes.
Les transactions SegWit (Segregated Witness) stockent les données de signature à part, dans la section witness, qui peut héberger jusqu’à 3 Mo de données.
Le but de la manœuvre était d’augmenter le nombre de transactions pouvant être insérées dans la seconde section de 1 Mo. Avant SegWit, un bloc pouvait contenir jusqu’à 1650 transactions, contre 2700 transactions aujourd’hui.
Tout cela pour dire que le witness permet d’inscrire des ordinals pour pas cher. Une transaction SegWit peut atteindre jusqu’à 0.4 Mo. Au-dessus, les transactions sont filtrées par le mempool de Bitcoin core.
Seule une pool peut insérer une transaction plus volumineuse, pouvant aller jusqu’à 4 Mo. D’ailleurs, certaines pools ne se privent pas de vendre ce service en toute opacité, privant au passage leurs clients (les mineurs) de frais de transaction.
Où est le problème ?
Depuis début février, environ 20 % des 80 Go d’espace de bloc ont été squattés par des inscriptions. Nous oscillons même autour de 50 % depuis leur récente résurgence :
Cela dit, seuls les nœuds complets (full nodes) sont concernés. Les autres peuvent élaguer les données contenues dans le witness. Ce qui fait dire à certains qu’il vaut mieux que ces torrents de shitcoins se déversent là plutôt que dans l’utxo set.
C’est précisément ce que le protocole STAMPS permet de faire. Le problème est alors double.
Non seulement ces données ne peuvent pas être élaguées. Mais elles viennent par ailleurs augmenter les besoins en mémoire vive (RAM). Les nœuds y conservent en effet l’ensemble des utxo pour vérifier rapidement les transactions.
Le principe de fonctionnement du protocole Stamps est d’encoder les jpegs dans une chaîne en Base 64. Cette dernière est placée après le suffixe « stamp » à l’intérieur de la transaction en se faisant passer pour des clés de « bare multisig ».
Ce stamp peut être décodé en une image et téléchargée sur stampchain.io pour que les utilisateurs puissent la visualiser.
Nous avons récemment dépassé la barre des 150 000 stamps, dont la moitié ont été inscrits au cours des dernières semaines.
En attendant que le débat soit fructueux quant à savoir ce qu’il faudrait faire, la pool Ocean propose aux mineurs de filtrer tout ça.
Ocean redonne le pouvoir aux mineurs
Le débat vis-à-vis des inscriptions a pris de l’ampleur lorsque l’équipe du wallet Samourai s’est rendue compte que la pool ocean filtrait ses transactions coinjoin. Beaucoup de bruit pour pas grand-chose, car ce n’était en vérité pas l’intention de Luke Dash Jr.
Ocean utilise simplement le client Knots plutôt que Bitcoin Core. Avec Knot, l’espace libre Op-Return est plus faible, ce qui pose un problème à Samourai qui utilise bizarrement cet espace pour ses transactions coinjoins.
Voici une explication équilibrée pour les anglophiles :
De fil en aiguille, le débat s’est recentré sur les inscriptions. Certains estiment que déplacer la shitcoinerie on-chain est une attaque DoS. La fâcheuse conséquence étant que les frais de transaction pourraient rester élevés jusqu’à ce que le bull run prenne fin.
Une attaque qui plus est gratuite puisque financée par les centaines de milliers de naïfs manipulés via les mêmes techniques d’ingénierie sociale utilisées pour vendre les NFT et les shitcoins.
Une solution est venue de la pool ocean qui propose de filtrer les inscriptions, ce qui a déclenché des accusations de censure.
Les pools peuvent être accusées de censure vu que le hashrate ne leur appartient pas. Mais un mineur peut-il vraiment être accusé de censure ? « Proof-of-work is essentially one-CPU-one-vote », dit le white paper…
En adoptant Stratum V2, la pool ocean offre aux mineurs la possibilité de choisir eux-mêmes les transactions, qu’elles comportent des inscriptions ou non. Chaque mineur sera libre de filtrer les inscriptions, ou pas.
Notons enfin que la pool Ocean a le bon goût d’être No KYC et de reverser les frais de transaction directement via le coinbase.
Gageons que la pool Ocean gagnera en succès lorsque l’OFAC viendra taper à la porte de ses concurrents. Telle serait la vraie censure, et non pas des efforts sincères pour contenir une énième vulnérabilité imprévue.
Le Bitcoin est une éruption d’énergie chiffrée irréversible et incensurable se diffractant aux quatre coins d’un monde en ébullitions géopolitique et inflationniste. Je vous tiens au courant.
Source
#Condensé #débat #qui #fait #rage #propos #des #ordinals #BRC20
