Les monnaies numériques des banques centrales, ou CBDC, se présentent souvent comme le futur incontournable de la finance. Pourtant, malgré leur promesse de modernisation et d’efficacité accrue, ces monnaies soulèvent des inquiétudes profondes quant à leur véritable utilité et leur impact sur la liberté individuelle.

La promesse brisée de la transparence

La transparence est généralement citée comme l’un des principaux avantages des CBDC. En théorie, ouvrir le code source des projets de CBDC à l’inspection publique devrait renforcer la confiance des citoyens (Un peu comme la crypto). Toutefois, l’expérience montre que la transparence seule est insuffisante pour garantir l’éthique et l’équité des systèmes financiers.

Prenons l’exemple du brésil, où la rapide découverte de mécanismes de surveillance intégrés au code de la CBDC révèle un abus potentiel de pouvoir. Malgré la publication du code, la centralisation inhérente des CBDC place le contrôle fermement entre les mains des autorités, laissant peu de place à l’intervention citoyenne véritable. Cela rappelle l’intérêt du bitcoin et de quelques crypto-monnaies.

La nature centralisée des CBDC est une préoccupation majeure. Contrairement aux crypto-monnaies décentralisées comme le Bitcoin, où les utilisateurs ont un contrôle direct sur le réseau et peuvent influencer son développement, les CBDC restent sous le contrôle strict des banques centrales. 

Même avec un code ouvert, les utilisateurs ne disposent d’aucune réelle capacité à modifier ou à forker le réseau en cas de désaccord avec la direction prise.

Ceci est illustré par le cas de la Norvège, où malgré un projet initial ouvert, aucune garantie ne sécurise l’avenir de cette ouverture. Ainsi, le pouvoir reste centralisé, et la promesse de participation démocratique se dissout rapidement face à la réalité des décisions unilatérales des institutions.

Une transparence sans pouvoir des CBDC

Le dernier clou dans le cercueil de l’efficacité prétendue des CBDC en termes de transparence est l’illusion du contrôle qu’elle crée. 

Aux États-Unis, par exemple, le projet Hamilton a bien été une collaboration ouverte, mais rien n’indique que les résultats influenceront les politiques de la Réserve Fédérale à long terme.

La transparence, sans le pouvoir d’agir sur l’information divulguée, est superficielle. Les citoyens peuvent voir les failles et les problèmes, mais sans un moyen de pression réel, cette ouverture ne fait qu’exposer les défauts sans offrir de solutions.

Les CBDC représentent une avancée technologique significative, mais leur mise en œuvre soulève de sérieux doutes quant à leur capacité à servir véritablement l’intérêt public.

Leur nature centralisée et les limitations inhérentes à la transparence comme outil de contrôle démocratique mettent en question leur rôle dans une société qui valorise la liberté individuelle et la participation citoyenne.

Pour que les monnaies numériques répondent aux besoins du peuple, elles doivent offrir plus qu’une simple transparence; elles doivent garantir une réelle capacité d’action et de contrôle aux mains de tous les citoyens. En l’absence de cette habileté, les CBDC risquent de devenir un autre outil de pouvoir centralisé, éloigné des idéaux de liberté et de transparence qu’elles prétendent incarner. Pendant ce temps, la Corée du Nord envisage d’embrasser les BRICS.

DISCLAIMER

Les propos et opinions exprimés dans cet article n’engagent que leur auteur, et ne doivent pas être considérés comme des conseils en investissement. Effectuez vos propres recherches avant toute décision d’investissement.